连动帖在此：http://bulaoge.com/topic.blg?dmn=dondon0216&tid=879760
当劳自己是中医，自然是挺中医的；我对中医没什么特别感情，也很少看中医，事实上我什么医生都不喜欢看。不过总的来说，我是挺中医的。
在讨论中医科不科学之前，有一件很抬杠的事情是需要先搞清楚的，那就是：什么叫科学？
我想，其实很多人都没有想过这个问题。这是一个哲学高度的问题，想必不是我辈能想明白的。但既然不讲清楚没法讨论，只好自己搞个简单的结论凑合凑合用。
很多词是会在不知不觉中被同义替换掉的，比如我小时候总看文革版的十万个为什么，结果就是有很长一段时间我把“唯物”和“辩证”替换成“正确”，把“刘少奇”替换成“叛徒内奸工贼”。类似地，“科学”这个词，很明显地经常被替换成“正确”。
但事实上，科学并不等于就是正确的。举些例子。
地心说是不是科学呢？太假了吧，不可能是。
那日心说是不是科学呢？比地心说科学了一点。
牛顿定律是不是科学呢？如果这个不是，那别的科学都不用算了。
那相对论说牛顿定律有时候不对，牛顿定律是不是就不科学了呢？
我们通常感觉地心说不科学，但是牛顿定律就是。但是以后的发展情况来看，都有另一个学说证明了它们并不完全正确，从“正确”这个意义上来判断其科学性是很无法区分的。另一方面，牛顿定律之所以被认为是科学，最主要是因为基于牛顿定律可以推导出一系列结果，并在实际中验证得知与现实很吻合；人们容易忽略的是，当年地心学说盛行的时候，当时的学者们也用地心学说来推导天体的运动，并在当时的精度下相当吻合的。
我们知道（其实我知道得不多）现代物理的两大支柱相对论和量子论存在着不可调和的矛盾，所以这两者的正确性也是存疑的。我想说的结论是：其实科学这个东西，跟“正确”还是差不少的。
那到底怎样才算是科学呢？
我认为，宇宙并不是必须以一定的法则运行的。又或者说，那个法则不一定是抽象解析和数学的，搞不好是用穷举法表示的集合呢。科学，则是人类想以有限的脑容量来认识宇宙这个拥有无限信息量的对象时，想出来的一种办法。简化，抽象，得到一些规则，然后用这些规则去推测宇宙，试了N次后，发现似乎跟宇宙挺符合，好，这是一条好规则——一般称之为科学。
比如地球绕太阳转，牛顿说是因为有引力，可是爱因斯坦说是因为时空弯曲了。这时可以动用邓公的猫论，他们两者得到的推论都在某种程度上符合了实际宇宙的结果，所以都很科学。至于宇宙实际上是不是有这样的法则，没人知道。说不定明天一早地球就不转了。真是这样的话，科学家们自然是会想出新的科学来解释的。
所以说了半天，我觉得，科学这种东西不是客观存在的，它只存在于人的头脑中。
好了，可以扯回中医的话题了。
至于中医是不是科学，废话说一句，这自然是见仁见智的问题，因为科学只存在于人的头脑中。中医被认为不科学，最主要的原因，我觉得有两个。一个是不可重复；一个是不可推理。不同的医生看同一个病人会出现很多不同的解释和用药，甚至同一个医生都可能给出完全不同的答案；另一方面，中医多是靠经验，治这个病用这个，治那个病用那个，经验与经验之间不能成一个简单完整的体系，一个可以之为原理推测得到新方法的体系。
但是这样就不科学了吗？这时就不要浪费了前面铺垫那么半天的废话了。科不科学，关键是看它是不是能在某种程度上，得到符合实际宇宙的结果。我说某种程度，就是说不要求所有情况都正确，只有废话才有资格成为真理；某种程度，也不是只有一两个特例也算数，但是具体要怎样才够，这显然是一个很模糊的概念，多说无益，只能心照。
其实我想说的就是，中国这么多人使了几千年的东西，无数人得病的时候看中医，药到病除。这是够资格成为科学的。如果不喜欢，那我可以将就将就，在科学前面加个修饰，比较时髦，叫“软科学”。
凡是扯上人的科学就得软，人这种东西可算是到目前为止最能支持我“宇宙并不是必须以一定的法则运行的”的想法的存在了。不可重复，不可推理，对同一个现象这个人这么说，那个人那么说，没有简单完整的体系可作为推理依据的，看到新现象还得现创新的理论来解释，好像怎么说都说得通，这种科学你还见得少吗？
想起来了吧，有个叫经济学的东西也是这样的。既然经济可以科学，为什么中医不行呢？
所以当劳们别灰心，继续努力，多搞点中医理论创新。说不定什么时候天朝自己设个奖金，然后把诺贝尔的名字安上去，兴许也能拿个诺贝尔奖。
没有评论:
发表评论